Την απόσυρση του άρθρου 23 από το νομοσχέδιο για το ιδιωτικό χρέος σχολίασε ο εκπρόσωπος Τύπου του ΠΑΣΟΚ–Κινήματος Αλλαγής, Κώστας Τσουκαλάς, ζητώντας να γνωστοποιηθεί ποιος συνέταξε και ποιος ενέκρινε τη διάταξη. Σε συνέντευξή του στην εκπομπή «Τώρα μαζί» του ΟΡΕΝ, υποστήριξε ότι οι προβλέψεις της περιόριζαν δυνατότητες άμυνας των δανειοληπτών. Οι χαρακτηρισμοί και οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν τη θέση του ΠΑΣΟΚ· η ανακοίνωση του κόμματος δεν παραθέτει το πλήρες κείμενο της διάταξης ή την κυβερνητική αιτιολόγηση της απόσυρσής της.
Το ερώτημα της λογοδοσίας
Ο κ. Τσουκαλάς χαρακτήρισε τη διάταξη «πρωτοφανή» και «επαίσχυντη» και κατηγόρησε την κυβέρνηση ότι επιχείρησε να παρακάμψει την ενημέρωση των πολιτών. Ζήτησε ειδικά από τον υπουργό Οικονομικών Κυριάκο Πιερρακάκη να διευκρινίσει ποιος είχε την ευθύνη για τη σύνταξη και την έγκρισή της, διερωτώμενος αν ο υπουργός γνώριζε το περιεχόμενο των άρθρων του νομοσχεδίου που κατατέθηκε από το υπουργείο του.
Η πολιτική κριτική εστιάζει έτσι όχι μόνο στην απόσυρση, αλλά και στη διαδικασία που προηγήθηκε: ποια υπηρεσία ή ποιοι αρμόδιοι διαμόρφωσαν την πρόβλεψη, πώς ελέγχθηκε και γιατί κρίθηκε αναγκαία η απομάκρυνσή της. Η απόσυρση αποτρέπει, τουλάχιστον σε αυτή τη νομοθετική μορφή, την ψήφιση του συγκεκριμένου άρθρου. Δεν απαντά όμως από μόνη της στα ερωτήματα για την προετοιμασία του ούτε αποσαφηνίζει αν θα επανέλθει με διαφορετική διατύπωση.
Οι ενστάσεις για τα μέσα άμυνας των οφειλετών
Σύμφωνα με την ανακοίνωση του ΠΑΣΟΚ, ο εκπρόσωπός του υποστήριξε ότι το άρθρο θα καταργούσε δυνατότητες δικαστικής προστασίας που, όπως ανέφερε, έχουν οι δανειολήπτες. Επικαλέστηκε επίσης την πιθανότητα να κινδυνεύσει και η κατοικία εγγυητών. Πρόκειται για περιγραφή των συνεπειών που αποδίδει το κόμμα στη διάταξη, όχι για ανεξάρτητη αποτίμηση του νομικού της περιεχομένου: το διαθέσιμο υλικό δεν περιλαμβάνει το άρθρο, αναλυτική γνωμοδότηση ή απάντηση της κυβέρνησης.
Η διάκριση έχει σημασία, επειδή η δημόσια συζήτηση αφορά συγκεκριμένα δικαιώματα και περιουσιακές συνέπειες. Για να αξιολογηθεί αν η κριτική ανταποκρίνεται στο ακριβές εύρος της ρύθμισης, χρειάζεται να γίνει γνωστό το κείμενο που αποσύρθηκε και να εξηγηθεί ποιες διαδικασίες θα επηρεάζονταν. Χωρίς αυτά, η πολιτική αντιπαράθεση καταγράφει σοβαρές αιτιάσεις, αλλά δεν αρκεί για να αποσαφηνίσει τη νομική τους βάση.
Ξεχωριστή αναφορά στην προκαταβολή
Ο κ. Τσουκαλάς αναφέρθηκε και σε άλλη πρόβλεψη του νομοσχεδίου, την οποία παρουσίασε ως όριο προκαταβολής για απευθείας διμερή ρύθμιση οφειλής με τράπεζα ή εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων (servicer). Έδωσε ως παράδειγμα οφειλή 30.000 ευρώ και προκαταβολή 15% μέσα σε έναν μήνα, θέτοντας το ερώτημα αν είναι ρεαλιστικό να εξασφαλιστεί αυτό το ποσό σε τόσο σύντομο διάστημα.
Η αναφορά αυτή αφορά διαφορετική πρόβλεψη από το αποσυρθέν άρθρο 23 και δεν πρέπει να συγχέεται με αυτό. Επίσης, το παράδειγμα των 30.000 ευρώ και του 15% παρατίθεται στην ανακοίνωση ως υπολογισμός του εκπροσώπου του ΠΑΣΟΚ. Το δημοσιευμένο υλικό δεν περιλαμβάνει το πλήρες άρθρο που θα επέτρεπε να εξεταστούν οι όροι εφαρμογής, τυχόν εξαιρέσεις ή το ακριβές πεδίο της ρύθμισης.
Τι μένει να διευκρινιστεί
Το επόμενο ουσιαστικό βήμα είναι η δημοσιοποίηση σαφών απαντήσεων για το περιεχόμενο και τη διαδρομή του άρθρου 23, καθώς και για την τύχη της πρόβλεψης περί προκαταβολής. Η αντιπολίτευση ζητά ανάληψη ευθύνης· η κυβέρνηση, από την πλευρά της, καλείται να εξηγήσει δημόσια γιατί αποσύρθηκε η διάταξη και πώς σκοπεύει να διασφαλίσει ότι οι κανόνες για τους οφειλέτες και τους εγγυητές είναι κατανοητοί και εφαρμόσιμοι. Μέχρι να υπάρξουν αυτές οι διευκρινίσεις, η απόσυρση κλείνει μια νομοθετική εκκρεμότητα, όχι όμως τη συζήτηση για τη διαδικασία και τις επιπτώσεις της.
Ακολούθησε το Politics24
Οι σημαντικότερες πολιτικές ειδήσεις και αναλύσεις, χωρίς περιττό θόρυβο.